«Che cosa dunque tutto ciò ha a che spartire con l’apertura e poi l’abbattimento del Muro di Berlino, la notte del 9 novembre dell’ottantanove? Credo che, almeno all’ingrosso, si sia capito. Ma, riassumendo, possiamo dire che quella notte il mondo ha mutato il proprio volto e, sotto al volto, si sono radicalmente trasformati i rapporti tra le nazioni, il ruolo dei Grandi e quello dei Piccoli in una strana e difficile mescolanza di fattori che…»

«…sono in apparente contraddizione tra loro. Il mondo bipolare diventa unipolare [...] ma mentre nuovi soggetti affilano le armi come possibili nuovi competitors con gli USA, potenza solitaria (Cina, India, Brasile), due tendenze comparivano mescolandosi e contrastandosi: il globalismo nato dalla indipendenza e dalla facilità di comunicazione tra emisferi, culture, nazioni; e d’altro canto il frazionismo, la tendenza alla divisione, localizzazione, ai particolarismi etnici, linguistici e religiosi, spesso utilizzati per creare nuove nazioni, piccole patrie che avrebbero accresciuto le difficoltà economiche delle loro popolazioni, e avrebbero reso soprattutto il panorama del mondo più rissoso e più pronto alla violenza. La guerra, generale e locale, territoriale e spirituale, etnica e religiosa, per il petrolio e per la fede, immediatamente diventò la nuova realtà internazionale. Come conciliare questa realtà, tuttora sotto i nostri occhi, con le immagini festose della lunga notte berlinese dell’ottantanove?»*

Destino vuole che tra il nove e il dieci novembre duemilanove mi troverò in Baviera, ovvero in quella parte di Germania che almeno alla apparenza meno ha risentito degli sconvolgimenti della caduta, senza contare come quei pochi siano stati tutti piuttosto positivi o quantomeno indolori.**
Comunque l’eco delle feste berlinesi arriva pure a Monaco nella forma più gradita immaginabile: sconti della Deutsche Bahn per i treni diretti alla capitale in partenza all’ora esatta del discorso di Schabowski. Erano circa le sette di sera di venti anni fa.
Auguri.

* Angelo d’Orsi. 1989. Del come la storia è cambiata, ma in peggio.
2009, edizioni Ponte alle Grazie.

** Per esempio la scomparsa delle frontiere ha reso facili ai bavaresi vent’anni di pieni di benzina nella vicina Cecoslovacchia, poi Repubblica Ceca, facendo così risparmiare ai cittadini della parte est del Land alcuni centesimi di marco prima, in seguito divenuti centesimi di euro. Ciò spiegherebbe il motivo per il quale parecchi in giro sanno dire dobrý den e contare fino a dieci nella splendida lingua di Hrabal e Hašek.

Post scriptum uno.

Il pezzo di Dragosei oggi sul Corriere [cliccabile per molti motivi, tra i quali la fotografia di un giovane Putin] tratta un periodo di tempo illustrato perfettamente nel testo di Dragosei stesso, le Stelle del Cremlino. In effetti di d’Orsi e Dragosei le cose migliori uscite a ridosso di questi festeggiamenti.

Post scriptum due.

Naturalmente ho pensato parecchio a cosa scrivere su questa ricorrenza, arrivando a buttare giù la cifra simbolica di 1989 bozze a tema. Però poi ho deciso di lasciare perdere. Alcune idee -roba molto personale, lo capirete- comunque continuerò a covarle e limarne lo stile. Per il trentennale sono sicuro che avrò trovato le parole giuste per dire quell’unica, semplice cosa che alla fine mi sta a cuore.

Joern Doehlert, maggiore delle Grenztruppen della Ddr.
Il 9 novembre 1989 era ufficiale in servizio attivo al confine.
Scelse di non sparare un colpo.

Hans Dietrich Genscher, ministro degli esteri
della Germania Ovest, quindi della Germania unificata.

Spiderman.

Joshua Muravchik
in Dopo il crollo, Aspenia.

Joaquín Navarro-Valls.
Wojtyla, Gorbaciov e la caduta del Muro.
Repubblica di oggi, 5-11-2009.

Mikhail Gorbaciov, 30 settembre 2009.

Gino Castaldo, Achtung baby.
Gli U2 alla Porta di Brandeburgo.
Repubblica di oggi, 5-11-2009.

* Agevolato da un paragone [cambiamento climatico/nuovo
Muro di Berlino] forse un filo astruso.

«Jsem rád že je ratifikováno, je to dobre.
Ale už jsme zbrzdili celou Evrópu.»
Cyril Svoboda, předseda KDU-ČSL.

«La firma di Vaclav Klaus giunge dopo la sentenza della Corte Costituzionale ceca che ha stabilito che il Trattato di Lisbona è conforme alla Costituzione della Repubblica, rimuovendo così l’ostacolo finale alla ratifica del testo che riforma le istituzioni europee. Il presidente euroscettico Vaclav Klaus aveva detto di volere attendere il pronunciamento della Corte di Brno per firmare il trattato europeo di riforma, dopo avere ottenuto una deroga alla Carta dei diritti fondamentali che consente a Praga di evitare nuovi ricorsi per l’indennizzo di tre milioni di tedeschi espulsi dai Sudeti dopo la Seconda Guerra Mondiale.» L’avesse fatto con convinzione e sincera adesione alla causa sarebbe stato meglio, ma da un tizio del genere pigliamo quel che viene e portiamo a casa, considerandolo di fondo un mezzo miracolo.

Librerie invase da testi sul Muro con la Trabant in copertina, la maggior parte dei quali incentrati su storie inerenti il tempo della costruzione o vicende private più o meno dolorose: nelle celebrazioni l’emozionale vince sul resto, e va benissimo. Però per coloro che fossero interessati a buttare un occhio su come se la passano ora i singoli paesi dell’ex blocco -e come molte delle percezioni dei rispettivi cittadini siano mutate dal 1989 ad oggi- l’Istituto Pew pubblica un interessante paginone di dati e tabelle [la scarsa visibiltà dell'operazione deriva dall'assenza di immagine di Trabant, certamente. Principianti.]

Ivan Krastev* nel suo «Addio alla Europa centrale» scrive che l’interpretazione del significato storico dell’89 è oggi molto più ambigua rispetto al passato. Infatti se la «vittoria dell’Ovest» nella guerra fredda aveva rappresentato l’indubbio trionfo del liberalismo, come sosteneva Robert Cooper e gran parte della élite politica europea giusto dieci anni fa, beh, attualmente lo stesso liberalismo è in crisi ovunque e soprattutto nell’Europa centrale. Inoltre abbiamo avuto la crisi tra Russia e Georgia e il ritorno della geopolitica**, senza contare le infinite peripezie di ratifica al trattato di Lisbona e dunque della unità europea.

Parrebbe essere tornato di moda il realismo à la Kissinger: «così, proprio mentre il 1989 viene ufficialmente celebrato in tutta Europa, il crollo del Muro di Berlino sta perdendo quel significato di spartiacque fra passato e futuro che gli è stato ampiamente attribuito. Si ha l’impressione che l’energia politica del 1989 si sia esaurita, tanto nell’Est quanto nell’Ovest del continente.» La nuova generazione di leader politici dell’Europa centrale [populisti o tecnocrati che siano: noi non ci facciamo mancare nulla e ne abbiamo d'entrambi i tipi] si riconoscerebbe poco e niente infatti nelle idee e nella eredità della rivoluzione dell’ottantanove la quale, in fin dei conti, non è stata la loro rivoluzione: i populisti in circolo amerebbero di più rispolverare fasti pre-bellici e liquidare la fase post-1989 come un breve periodo di potere terminato con il loro arrivo, per fortuna, e di dominio continuato e mascherato della vecchia élite comunista; al contrario per i liberali cresciuti a ridosso della svolta conta solo l’economia e bisogna diffidare di ogni genere di simbologia politica. Parimenti la fascinazione e la spinta emotiva del 1989 starebbe perdendo forza pure nell’Europa occidentale la quale, vessata da altri problemi [immigrazione...terrorismo...clima...] non subirebbe più alcun tipo di attrazione per quella parte del mondo che fu rintanata dietro al muro. La prima considerazione di Krastev dunque non lascia spazio a speranza: «ad appena vent’anni dalla fine della guerra fredda, la rivoluzione del 1989 ha perso il suo fascino e l’Europa centrale non esiste più come identità politica, né rappresenta una strategia concreta per giocare un ruolo nella politica europea.» Tuttavia la scomparsa della Europa centrale come un luogo comunitario di esperienza condivisa non significa una non comunanza di interessi interni ai paesi che vi appartengono, nonostante i colori dei governi. Ivan Krastev a tale proposito fornisce un breve elenco di convergenze tra gli ex paesi del Patto, e come si muoverebbe l’Europa se fosse composta soltanto da loro: «se gli stati della Europa centrale fossero i soli a decidere della politica EU, per esempio, avremo un rapido allargamento dell’Europa ai Balcani occidentali, [...] politiche economiche più liberiste e maggiore libertà di movimento di lavoratori e servizi attraverso i confini nazionali.» Non avremo invece nessuna chance per la Turchia nell’Unione, così come scarsissimo interesse per le politiche inerenti al cambiamento climatico [ovviamente, questo assieme a nessuna prospettiva di rafforzamento dei poteri e autorità di Bruxelles.] Domanda: però non è questa una identità politica ben definita? Ad una prima lettura infatti parrebbe che quella perdita totale di identità politica di cui sopra, da parte della Europa centrale, non sarebbe così netta, nonostante la frase conclusiva della seconda sezione del lungo intervento ribadisca il concetto: «l’Europa centrale dunque può certo sopravvivere come raggruppamento strategico dei nuovi membri EU, ma ha cessato di esistere come raggruppamento politico unito da una comune sensibilità storica e visione normativa.»
Interessanti quindi i cinque fattori che hanno determinato la scomparsa dell’Europa centrale: lo sgretolamento del consenso politico nelle nuove democrazie [«il diffondersi del populismo e il tramonto del consenso liberal in molte società della Europa centrale hanno creato condizioni per l'affermarsi di revisionisti che hanno demolito le grandi conquiste delle rivoluzioni di velluto» e dunque ondate di delusione e cinismo che avrebbero investito la zona]; poi l’effetto di convergenza prodotto dalla integrazione europea; l’accettazione dei paesi dell’area della interpretazione neoconservatrice della fine della guerra fredda; le laceranti ricadute del rilancio della Russia [ma qui tocca fare mille divisioni interne, ché quasi ogni paese della zona continua a porsi in modi differenti e ambigui con Mosca, ad esclusione forse soltanto di Varsavia, sempre e comunque sospettosa e diffidente] nonché -quinto e ultimissimo fattore- l’ingresso sulla scena politica e sociale della generazione della fine della storia. Chi? «L’ultimo fattore, probabilmente il più importante», vale a dire l’affermarsi di una generazione di adulti i quali, a differenza dei genitori, non sono affatto interessati al mondo tragico che li ha preceduti e che «non pone domande dolorose e non desidera instaurare un dialogo coi morti. [...] L’azione combinata della rivoluzione di internet, del venire meno del monopolio statale sulle forme di socializzazione dei giovani, e la scomparsa delle ideologie politiche, è riuscita in breve tempo a cancellare il comunismo dal passato collettivo.» In sostanza il comunismo è morto e questo è un bene. Ma anche la memoria del comunismo è morta, e questo è un male.
E proprio a ciò si ricollega la conclusione dell’analisi di Krastev: ok, non esiste più l’Europa centrale ma non c’è alcun motivo per piangere. Questa fascinosa identità avrebbe infatti avuto un ruolo decisivo ai fini della resistenza dell’Europa dell’Est al totalitarismo e alla successiva integrazione dell’area nella Nato e nell’EU, ma ormai ha esaurito davvero la propria utilità.
«Negli ultimi tempi l’Europa centrale ha iniziato ad assomigliare sempre più ad un vecchio rentier che vuole trarre il massimo profitto dalla propria rendita di posizione, senza produrre idee nuove oppure nuove politiche.» [Anche se restano differenze nazionali non trascurabili.] Ma adesso che non ci sarebbe più alcuna centroeuropeicità da difendere e da sostenere, «i nuovi membri possono affrontare più agevolmente i propri complessi e il proprio provincialismo.» Al contrario sarebbe preoccupante lo svanire della memoria dell’89. «Ridotta a progetto svincolato dalla storia, l’Unione Europea ha pochissime speranze di sopravvivere.» Come dire, guardiamo dunque dalle imminenti celebrazioni dell’89 di trarre gli spunti giusti: forse -incredibile a dirsi- cadono proprio nel momento migliore.

* Presidente del Centre for liberal strategies di Sofia.  Il pezzo citato è su Aspenia numero 46. La fine della storia: 89.09.
** “Nei vent’anni successivi alla caduta del Muro la geopolitica mondiale è stata particolarmente dinamica.” Carlo Jean, Il ventennio lungo. Sempre Aspenia, pag. 49. Ma si sa che sono faccende difficili da definire…

Jiří Paroubek e Mirek Topolánek, incontrando oggi Joe Biden, sono riusciti nella strabiliante impresa di dire esattamente le stesse cose, nello stesso ordine, in un eguale lasso di tempo.* Ennesimo miracolo di Obama: azzerare le divergenze in politica estera anche tra Cssd e Ods, o almeno finché in città gironzola il suo vice. Tanto domani se ne va, se non c’è nebbia.

«Česká republika musí dbát na svou bezpečnost stejně jako ostatní spojenci v NATO, zdůraznil šéf ČSSD.»
Jiří Paroubek.

«Česko vyjádřilo vůli podílet se na novém americkém systému protiraketové obrany.»
Mirek Topolánek.

[Ossia, la Repubblica Ceca ha il diritto di difendere la propria sicurezza dunque è intenzionata a partecipare attivamente alla costruzione del nuovo scudo di difesa antimissile della Nato. In un secondo momento vedremo come, casomai fosse vero.]

* Kraftwerk. The hall of mirrors.
Trans-Europe Express, 1977.

«Praha. Před Pražským hradem demonstrovalo asi 150 odpůrců prezidenta Klause, kteří hlavu státu kritizují kvůli oddalování podpisu lisabonské smlouvy reformující EU. [...] Zároveň se na druhém konci Hradčanského náměstí sešlo asi třicet zástupců Strany svobodných občanů, kteří smlouvu nesouhlasí a Klausův postoj podporují.» (Fonte: České Noviny.)

Finalmente escono le quote. La firma di Klaus al Trattato entro la fine dell’anno viene data a uno e nove, mentre uno e sette l’alternativa che non firmi. Tutto questo nel giorno in cui David Cerny, padre di Entropa, dichiara di volere mettere trenta peni ciondolanti nel mezzo della nuova stazione del Copa Centrum di Praga. Assieme alla neve sulla città pure un apprezzabile vento di sobrietà e compostezza, che certamente farà cambiare idea a quegli incomprensibili ceco-scettici di Bruxelles.

«In coscienza…sei felice? No? In quel disastro senza dei come stai, amore? È dura, sì? Come per me con l’altro?»

Marina Cvetaeva.
In Dopo la Russia.

«Ci fu un tempo in cui, per uno sguardo soave,
fascinoso e ipocrita,
sarei stato felice di pagare con la vita.»

Aleksandr Poležaev,
In Piccolo quaderno dei poeti russi.

«Noi vagheggiamo tutti un grande amore
perché ogni attimo insieme sia prezioso,
ed ad un tratto ecco una donna con la quale
in un anno o due l’anima invecchia.

Fortunato se incontri una creatura
con la quale, imbiancato ormai dalla canizie,
potrai vivere fino alla vecchiaia
come un giovane sempre innamorato.»

Stepan Ščipačëv,
In Nuovi poeti sovietici.

Sergej Viktorovič Lavrov – Hillary Rodham Clinton.
Mosca, 12 ottobre 2009.

«La fine del comunismo ha comportato la scomparsa repentina di valori, di abitudini e pratiche sociali che avevano segnato la vita di intere generazioni, non solo quelle dei regimi comunisti in senso stretto ma anche del passato precomunista, che sotto questi regimi erano state in buona parte tutelate. Dobbiamo riconoscere quanto siano stati profondi e gravi gli shock e le disgrazie in termini umani verificatesi in conseguenza di questo brusco e inaspettato terremoto sociale.»

Giovedì 8 ottobre 2009.
E. Hobsbawm al World Political Forum.
L’Est, quale futuro dopo il comunismo?
Bosco Marengo.
Alessandria, Italia.

…e quando poi ti trovi coinvolto nella cosa inizi a fare pensieri assurdi: coloro i quali hanno passato i primi dieci anni della propria vita in un mondo assai diverso da quello dei successivi quindici, quali diavolo di patologie orride si porteranno dietro? Ambiguità affettiva. Attaccamenti morbosi ai partner e cento docce al giorno, più un doppiogiochismo soft però costante al fine di sentirsi sempre amati, e bolle sulla lingua e due buchi del culo.
Si osserva tuttavia una variabilità così elevata di tipologie in zona tale da rendere banalizzante ogni possibile affermazione in questo senso.

Tornerò lunedì.